文/何春蕤
人並不是天生就會懼怕哪件事情的。
小孩子有時候真是不知天高地厚，成人說。明明是在車水馬龍的大街上，孩子卻心無旁騖的追著脫手的球，衝入車陣中；明明是把鋒利無比的水果刀，孩子卻毫不放在心上的拿在空中揮舞，完全不怕失足摔跤時會戳傷自己；明明是放在高高的桌上的熱湯鍋，孩子根本搆不著，可是他卻拉著桌布，拉垮了湯鍋，也撒了自己一身熱湯。意外當然是常常發生的。憂心忡忡的成人於是再三的耳提面命，再三的提醒教誨，再三的指出那些已經被火紋身、已經受傷受害的前車之鑑，更重要的是，「指出」那些受創的靈魂所要面對的歧視和孤立（雖然「指出」常常就是一種歧視和孤立），作為鑒戒以警告尚未意外的孩子要謹慎、沈靜、退縮──甚至是有點驚惶的、焦慮的、膽怯的、神經質的。
經過一而再，再而三的灌輸，孩子終於學會了懼怕，學會了恐怖，也學會了另眼看待（不管是充分的憐憫或十分的避諱）那些已經有過意外的孩子，在另眼看待中一再「提醒」後者的「不幸」。
成人說，這樣的養成過程是為孩子「好」，多一事不如少一事，多活躍一點總是比較容易招來意外的。成人想到的是極力保護自己的孩子「避免」那些可能的歧視、傷害、和孤立。成人沒有想到的是，第一，這樣的保護往往剝奪了孩子生命的活力和探索精神，侷限了孩子的人格幅度發展；第二，在成人指出前車之鑑，教導孩子避免意外時，這樣的標記正在強化既有的歧視和孤立，對那些已經受傷的孩子而言是另一層傷害；第三，由於沒有去挑戰並改變歧視，當自己的孩子也無法避免意外時，又將如何？痛悔嗎？怨忿嗎？嚴責嗎？許多孩子還是膽大氣盛的向前探進，不畏危險，不計後果。成人對著這些孩子搖頭：怎麼那麼不成熟呢？那麼不懂事呢？難道不知道這些事情的嚴重後果嗎？
問題就在這兒。事情的「嚴重性」倒底是什麼？哪種事情是「嚴重的」？「嚴重不嚴重」是誰的判斷？可不可能有別的判斷，不同的判斷？在戒嚴時期中，研讀禁書對警備總部來說是嚴重得不得了的事，可是對渴求新知的青少年知識份子來說，那只不過是另外一個知識的來源而已。在威權封建的時代，子女想自主婚姻就是不孝，是嚴重得不得了的事，可是對年輕人來說，這是肯定自己心中強烈真確的情感，是再自然不過的一件事情。在女人大門不出，二門不邁的時代，想和男人一樣上學堂，想和男人一樣出外就業，想……似乎都是嚴重得不得了的事，會敗壞門風，可是對女人而言，這不過是實現人生，掙脫限制，享受和所有的人一樣的權利而已。
換了一個時空，換了一個脈絡，在歷史的進程中，原本嚴重的事情都顯得那麼平凡瑣碎了：街頭不再有人偷偷摸摸的賣馬克思的著作，依賴他人挑選和決定的婚姻被視為盲目軟弱，不和男人一樣熱衷學習和就業的女人反而被人說是懶散不知長進。於是原本嚴重的事不再嚴重，原有的禁忌不再是禁忌──這好像有個名字：就叫做解嚴，就叫做自由。
同樣的，如果女人想要從對強暴的恐懼和驚怖中得到解嚴，得到自由，她們也得把心中自小深深栽下的永遠的痛，放進以上的這個脈絡中來思考如何改變其中的意義和內容。畢竟，
只有在那種用女人的身體貞節來衡量她的價值的年代，被強暴才被當成一切人生價值的失去，被當成女人最大的夢魘。而當時文化中對強暴的巨大可怕描繪也因此是可以理解的──強暴「毀了一個女人的名節」、「奪走了女人生命中最重要的東西」、「造成女人心中無法彌補的傷害」──這些說法都相對應於一個以貞節為本的文化，而這些話語共同建造了囚禁女人生命的地牢。女人怕出門，怕單獨，怕男人。可是現在好像愈來愈不是那種年代了吧！如果說相較於過去的歲月，女人已經有了愈來愈多的人生選擇，有了愈來愈強而自主的氣勢，那麼，強暴所能形成的衝擊也應該有點鬆動了吧！貞節在女人生命中的地位應該有所不同了吧！畢竟，人生已經有了很多很多其他的意義和可能呀！
這就好像過去女人沒有離婚的選擇時，大家相信如果有女人決定離開婚姻，拋夫別子，她就會變成一個沒有身分名位的人，會被別人指指點點，會養不好孩子，最後抑鬱孤寂以終，而確實好像有不少女人以這種悲慘結局下場，因此這裡的因果關係似乎是命定的。可是面對這種惡劣局勢，婦女團體努力的並不是叫女人「避免」離婚以自保，並不是再度肯定離婚必定招來惡果；相反的，婦女團體積極的平反離婚的女人，挑戰悲劇以終的結局，並積極的修法，積極的提供諮商和支援，好讓選擇這個道路的女人不至於再成為證實這種因果的實例，讓離婚不再是一件可怕的壞事。在這個新的友善環境中，女人的選擇愈來愈多，自主性愈來愈強，離婚的負面衝擊也愈來愈有限。這就是改變文化、改變女人的具體方法。
